Del 3 a 0 de la Sala 1 de la Cámara Federal al 2 a 1 de Farah

Ayer, en horas crepusculares, se escuchaba en los pasillos de Comodoro PY que el Dr. Eduardo Farah estaba dispuesto a votar conjuntamente a sus colegas camaristas doctores Freiler y Ballesteros. El trío convenía que la denuncia, por lo delicada y ausente de sustento era inconcebible, un verdadero despropósito jurídico, solo había que confirmar el claro y duro dictamen del Dr. Rafecas. Pero un 3 a 0 contundente implicaría dos cuestiones que los integrantes de la cámara deberían afrontar internamente de cara al futuro. Primero el menoscabo absoluto de un integrante tristemente fallecido de la familia judicial. Un fallo taxativo, correctivo y calificativo de carácter unánime implicaría que el Dr. Nisman quedara a merced del desprestigio y la vergüenza, y en segundo lugar no permitir que quede flotando la sensación de que parte del fuero federal había recompuesto su relación con el ejecutivo saliente, cosa que a poco de andar nos damos cuenta de su falsedad al atender que ésta es la misma cámara que envío a juicio oral al vicepresidente Amado Boudou. En un momento corrió el rumor que la idea del 2 a 1 provino de Balcarce 50, cuestión incomprobable, contrafáctica. Lo cierto es que el resultado cerrado fue muy bienvenido dentro de la casa rosada. El pequeño problema del trío era quién se exponía como minoría. Algunos afirman que en breve la ex esposa de uno de ellos le iniciará una causa penal a Jorge Lanata y a Radio Mitre por aquellas amenazas e insultos en donde incluyó a los hijos de los juristas, y la denuncia será de carácter particular. Este elemento pudo haberse tomado en cuenta para escoger al disidente. Futboleramente podemos estar frente a un partido en donde el resultado no refleja para nada las diferencias expuestas en cada uno de los dictámenes. De todas maneras le abre la puerta a una posible apelación en Casación, cuestión bastante compleja de llevar a cabo por Moldes si tenemos en cuenta que esta instancia superior requiere de elementos técnicos más exigentes. Incluso si nos tomamos el trabajo de leer el fallo de Farah comprobaremos que su laxitud hipotética circula en su interlineado de manera llamativa. Vale decir, “es una hipótesis creíble, pero que no está comprobada, por lo tanto se debe investigar”. Además existe otro elemento contradictorio. Esta cámara es la que declaró al Memorándum como inconstitucional. Llama la atención que en su lectura de entonces Farah no haya visto estas irregularidades que hoy si ve como “hipótesis creíble”.

En el medio siguen estando Nisman y sus infiernos. Como afirmamos en su momento: “Pretendiendo vivir inmerso en una histórica mentira terminó suicidándose por una vulgar verdad”

http://lasbalasdelcampanario.blogspot.com.ar/2015/01/y-pretendiendo-vivir-inmerso-en-una.html